作者：Polynya

编译：0x137

我很高兴目前琥珀已经从「Rollups 不好」阶段过渡到「Rollups 很好，但仅限于我持有的 L1 公链」。然而，模块化架构（modular architecture）的全部意义就在于，它会使 L1s 的概念消失。

Rollups 将始终在最安全、最去中心化、最稳健和最经得起实战考验的 SL 层（Settlement Layer）上得到验证，并以最稳健的资金和最广泛的流动性和深度作为后盾。它的成本可以忽略不计，且不值得为安全性较低的 SL 层建立桥接（Bridge）承担风险。我相信比特币会是最好的 SL 层，但鉴于它不支持 rollups，所以以太坊就是次佳选择。对于执行 1,000 TPS（Transfer Per Second）的 PLONK rollup，每笔交易的 gas 费用仅为 0.00003 美元，基本可以忽略不计。因此，为了与以太坊和比特币竞争，其他结算层唯一的选择就是变得更安全、更去中心化、更稳健地协调更多资产的流动性。如上所述，gas 成本是一个无关紧要的论点，因为它可以忽略不计。

但实际上，数据可用性（Data Availability）是一个更有趣的领域。目前，以太坊的数据可用性肯定非常昂贵，因此 ZKR（ZK Rollups）利用 alt-DA（Alternative Data Availability）选项是有意义的。但是，到目前为止，如 StarkNet 和 zkSync 2.0 这些项目都在构建自己的解决方案，而不是使用「L1s」。数据分片（Sharding）和数据可用性采样已经颠覆了这一困境：你的网络越分散，DA 吞吐量就越大。因此，无论如何，当前没有 DAS（Data Availability Solution）的 L1 链已经完全过时了。未来像 Celestia 和 Polygon Avail 这类项目将更有能力占领 DA 的市场份额。

简而言之，Rollups 是不可避免的。使用 SL 层，您必须更加去中心化、更安全和更稳健，没有别的出路。使用 DA 层，就必须实施 DAS，且要尽可能低做到去中心化，因为更高的去中心化就等于更高的 Rollups TPS。我知道，人们的困惑来自于根深蒂固的单一公链思维。在这种思维里，去中心化和吞吐量只能是一种权衡。但在模块化的世界中，情况就不再是这样了。如果你不采用 rollups，就必须在去中心化方面进行竞争。此外，由于 OR（Optimistic Rollups）是基于「普遍诚实」的运行假设，使用运行成本高昂的 DA 层是没有意义的。但将来在 Celestia 或 Polygon Avail 上出现一些价值很低的 OR，因为在高 TPS 的 L1 链上，这没有什么意义。

最后，像 StarkNet 或 zkSync 2.0 这样的项目肯定会选择最好的结算层，为 DA 提供多种方案，使用户和开发人员可以在其中做出自己的选择。所以说，权衡去中心化和吞吐量的情况根本不存在。要说明的是，一些传统的 L1 正在构建具有数据可用性采样的数据分片，特别是以太坊和 Tezos，我相信 NEAR 也有类似的计划。但很可能像 Celestia、zkPorter 和 Polygon Avail 这样的新 DA 层将在短期内占有市场的上风。