原文标题：

翻译：PolkaWorld 社区

Gavin Wood 在 2014 年创造了 Web3 一词，他认为去中心化技术是维护自由民主的唯一希望。

你有没有疑问过 “ 什么是 Web3.0？”。这个观点已经存在一段时间了，无论你是通过风险投资、媒体解读、还是一些难以理解的公司解释。但很难说所有的炒作是关于什么的。

对于信徒来说，Web3 代表了互联网的下一个阶段，也许还代表了社会组织的下一个阶段。事情是这样的，Web 1.0 是去中心化、开放协议的时代，在这个时代，大多数在线活动都涉及导航到单个静态网页。我们现在正在经历的 Web 2.0 是中心化的时代，其中大量的通信和商业发生在少数超级强大的封闭平台上，比如谷歌、Facebook、亚马逊，并受制于中央政府监管机构的控制。Web3 应该打破世界的垄断控制。

简单理解，Web3 是指基于区块链的去中心化的线上系统。基于 Web3 构建的平台和应用程序不会由中心化的公司拥有，而是由用户拥有，他们将通过帮助开发和维护这些服务来获得所有权。

Gavin Wood 在 2014 年创造了 Web3（最初是 Web 3.0）这个词。当时，他刚开始帮助开发以太坊，这是一种在知名度和市场规模上仅次于比特币的加密货币。如今，他经营着支持去中心化技术项目的 Web3 基金会，以及专注于为 Web3 构建区块链基础设施的公司 Parity Technologies。居住在瑞士的 Gavin 上周通过视频与我讨论了 Web 2.0 出错的地方、他对未来的展望，以及为什么我们都需要更少的信任。以下采访是我们谈话的记录的整理版。

WIRED：据我所知，Web3 最基本的想法是当前的 Web2.0 不好。因此，在我们讨论 Web3 会带来什么之前，你会怎么描述现在的问题？

Gavin Wood：我认为 Web 2.0 的模型与互联网出现之前的社会模型非常相似。如果你回到 500 年前，人们基本上只在他们的小村庄和乡镇，并与他们认识的人进行交易。从广义上讲，他们依靠社会结构来确保他们的期望是可信的，并且很可能会真正发生，比如，这些苹果没有腐烂，或者这个马蹄铁在三周后不会破裂。

这种机制运行很好，因为在城镇之间移动既困难又耗时且成本高昂。所以你有相当高的可信度，就会有人留下来，他们并不想被流放。

但是随着社会变得更大规模，我们有了城市、国家和国际组织，我们开始关注这种奇怪的品牌声誉问题。我们创建了这些强大但受监管的机构，监管机构原则上确保满足我们的期望。想要在特定行业开展业务，你必须满足某些法定要求。

这不是一个很好的解决方案，原因有几个。其中之一是，去监管新兴产业非常困难。政府的行动是比较缓慢的，需要一段时间才能赶上。另一个是监管机构不完善。尤其是当他们与行业密切合作时，行业和监管机构之间通常会存在一些旋转门关系。

另一个是监管机构的支持力度非常有限，也就是政府投入多少资金。因此，监管将是不完整的。他们能够监管最大的罪犯，但他们无法在任何地方都保持真正强大的影响力。当然，监管机构和法律因司法管辖区而异。如果你去欧盟的某个地方，那么 xx 活动就可以了；如果你去别的地方，那就不行了。随着我们成为一个非常国际化的社会，这实际上意味着你的期望仍未得到满足。

所以我们需要超越这一点。但不幸的是，Web 2.0 仍然存在于这种非常中心化的模型中。

 

WIRED：我们真的在谈论技术的失败吗？还是我们在谈论治理、监管和竞争政策的失败？因为听起来你是在说：这是监管的失败，但答案却不是更好的监管，而是需要有一个新的技术层，因为监管失败是不可避免的。我是否正确描述了您的观点？

Gavin Wood是的，这个模型坏了。

WIRED：那么让我们来谈谈应该用什么来代替它。我们一直在讨论为什么 Web 2.0 不起作用。你对 Web3 的定义是什么？

Gavin Wood：Less trust, more truth。更少的信任，更多的事实。

WIRED：“less trust”是什么意思？

Gavin Wood我对信任有一个特殊的含义，它本质上是信仰。这是一种信念（faith），即某些事情会发生的信仰，世界会以某种方式运转，而没有任何真实的证据或理性的论据来说明为什么会发生这种情况。所以我们想要的更少的信任，我们想要更多的事实真相。我真正想表达的意思是在 Web3 下更加可以相信我们的期望会得到满足。

 

WIRED：这听起来像是在说“减少盲目信仰，增加信誉的可信度”。

Gavin Wood可以说是，也可以说不是。我认为信任本身实际上围绕着坏事。信任意味着你将某种权力授予其他人或某个组织，他们将能够以某种任意方式使用该权力。一旦它成为可信的信任，它就不再是真正的信任。它会有一个机制，一个基本原理，一个论点，一个逻辑机制。无论如何，但在我看来，这不是信任。

 

WIRED：已经写到 Web3 将打破像 Google 和 Facebook 这样的垄断企业平台。你能解释一下它将如何做到这一点吗？

Gavin Wood是的，我认为这是一个合乎逻辑的改进。而且我认为在更大的计划中，这是不可避免的。要么这是不可避免的，要么社会正在走向衰落。但就具体而言，这是一个很难回答的问题。

在技术方面，我们有什么？我们有密码学。在基本层面上，密码学允许我与我的朋友隐私的交谈，即使在公开的沟通渠道或通过第三方，我仍然有良好的期望，可信的期望。这将是私密的，就好像我们在田野里互相聊天，可以看到周围没有人。

 

WIRED：仅以加密通信为例，目前看来与企业垄断非常相似。就像，WhatsApp 提供加密通信。关于这在多大程度上真正满足了你对隐私的渴望存在一些争议，但我仍然认为这是加密通信的一个例子，它由世界上最强大的公司之一控制，拥有数十亿用户。

Gavin Wood：这是一个有趣的事情，从表面上看，是这样的。但是有一些重要的区别。其中之一是，如果 WhatsApp 在他们的服务中引入了一个允许他们解密所有对话的密钥怎么办？我们怎么知道它不存在？你必须信任。我们看不到代码，我们看不到他们的服务是如何运行的，我们看不到他们的密钥结构。所以我们能做的只有盲目相信他们说的是真的。现在他们说实话也许是因为他们害怕如果不这样做，他们的声誉会受到很大的打击。但是，正如我们从斯诺登的一些启示中看到的那样，有时公司没有机会说实话。有时，安全服务可以在他们的后台安装一个盒子，然后他们被告知，“你不需要看这个盒子，你不能对这个盒子说或做任何事情，你只能安静的坐着。”

 

WIRED：听起来开源软件可以实现你所说的，但你并不是在描述开源软件。当我们谈论 Web3 时，我们谈论的是区块链，这是一种完全不同的互联网架构方式。那么，从技术上讲，你如何实现这种对信任的依赖呢？

Gavin Wood：我认为一定程度的 truth 是必要的。我的意思是开放、透明。区块链技术同时使用密码学和某些博弈论经济学来提供服务。我们需要了解网络的节点基础设施，它真的是点对点的？还是实际上由制造和销售硬件的公司从一个数据中心运行？新节点上线之前需要进行咨询吗？细节决定了它是否是伪装的 Web 2.0，还是否真正合法地开放、透明、去中心化、点对点。

 

WIRED：让我们深入探讨下“去中心化”的概念。互联网已经去中心化了，对吧？Internet 协议不归公司所有。虽然在实际层面上，人们倾向于通过中心化的平台来引导他们的行为，但他们不一定必须这样做。你不必在 Facebook 上发消息，它只是很方便。那么当我们谈论中心化和去中心化时，这意味着什么？

Gavin Wood：从本质上讲，这意味着我个人可以像世界上任何其他人一样轻松地成为这项整体服务的提供者或共同提供者。

WIRED：这有多现实？在我看来，只有一小部分具有高技术素养的人可以做到。在这种语境下，这听起来会出现一种不同的中心化。

Gavin Wood：如果你不厌其烦地教育自己，那么拥有可以执行的权利或自由与由于缺乏排他性团体的包容性而无法在非常基本和基础的层面上做某事之间存在很大差异。如果我对免费提供的材料进行了充分的教育，并且这就是成为该服务的共同提供者所需的全部内容，那么这就是免费服务。

 

WIRED：我上过法学院，我可以说，看，任何人都可以学习法律，任何人都可以进入法学院，然后为律师学习。但实际上，至少在美国，它是一个进入门槛非常高的公会，最显着的是成本。即使进入法律行业的门槛高于编程，这并不一定意味着你的行业的进入门槛不高。我理解你所描绘的区别，但我想知道这是否有点天真，认为每个人都可以选择成为一名专业的 Web3 程序员？

Gavin Wood：原则上，这与成为一名 Web3 程序员无关。您应该能够享受评估某些事物的大部分能力，而无需成为深入的核心开发人员。但是世界上的程序员比律师多得多。这是有充分理由的。为机器编程实际上只需要了解一种相当容易学习的语言。你可以在印度的一个小村庄里，碰巧有互联网，你可以在一周内学习 JavaScript。但你不能用美国法律做到这一点。

我不会试图说服你相信世界上每个人都可以做到这一点。但关键是，能做到这一点的人越多，门槛就越低。

 

WIRED：这感觉还是有点抽象。阅读本文的人可能会想，“我会在 Web3 世界中做什么？” 你能勾勒出它的样子吗？某一种活动或应用程序界面或交易？

Gavin Wood：我认为最初的 Web3 应用程序可能是对 Web 2.0 应用程序的小迭代。但是 Web3 带来的 Web 2.0 无法轻松服务的一件事是财务义务或经济上强大的应用程序。这是点对点方式的个人可以在他们之间获得经济服务的地方。

这不是关于汇款本身，而是关于发送非常稀有、非常困难或在某些方面非常昂贵的东西。因此，我们可以想象，例如，约会应用程序可以发送虚拟鲜花，但无论你支付多少钱，我们每天只能发送一束虚拟鲜花。因此，如果你每天向同一个人送一束鲜花是一个非常强烈的信号，表明他们喜欢你。这就是重点，你不能付钱送更多的花。

 

WIRED：我觉得 Tinder 可以添加该功能。

Gavin Wood：对，他们可以，你每天只能做一次。但他们是一家以利润为动机的公司。因此，如果你想要支付足够的 Tinder 费用，你就可以发送任意数量的星星。

 

WIRED：但是，建立在 Web3 上的公司是否仍然拥有与 Web 2.0 公司相同的市场激励？我很难想象历史上的技术发展不允许政治或经济权力更加中心。那么我们为什么要期望这个基于区块链的去中心化 Web3 打破常规呢？

Gavin Wood：我从小就喜欢技术。我在八岁的时候学会了编码。我从来没有见过一种技术可以限制一个人的权力。正如你所说，我能想到的每一项技术都有助于让用户变得更强大。他们可以做更多的事情。他们可以更富有，他们可以更快、更好地或向更多人提供他们提供的服务。区块链不会那样做，这是根本的不同。它实际上是一种社会结构，这是一套规则。而这些规则唯一的作用就是在系统内没有人拥有任意权力。你可以相当确定，特别是如果你是一名程序员，那么你可以查看代码并知道它在做正确的事情。但是，你也可以合理地确定，因为有这么多人在这种期望的支持下加入了网络。如果这个期望没有得到满足，他们就会离开网络。

 

WIRED：很多人都被加密行业所吸引，因为他们将其视为推翻现有政治秩序或中央银行权力的一种方式。但是你已经建议 Web3 支持自由的战后秩序。你怎么看它这样做？

Gavin Wood：我认为由于技术允许的权力集中，我们所拥有的服务和期望正受到威胁。这只是一个事实。在 Facebook 和谷歌之前，几乎没有什么东西能让这么少的人拥有这种级别的权力。并不是说我不认为 Facebook 和 Google 以及所有其他公司都应该被取代，这并不是 Web3 的症结所在。对我来说，Web3 实际上更像是一场更大的社会政治运动，它正在从任意权威转向一个更加理性的自由模型。这是我能看到的保护自由世界的唯一方式，这是我们过去 70 年来享受的生活。这是我们能够让它在未来 70 年继续运行的唯一方法。但目前，我认为我们正在朝着一个完全不同的方向。