撰文：MIDDLE.X @ PAKA Labs

由于区块链及Token的可编程性，DAO 诞生短短数年，已经为治理问题贡献了丰富的方案，而 DAO 组织较低的试错成本，也为不同治理机制提供了一个实验的舞台。

公共物品的共有所有制、消除公益部门的腐败风险、达成非盈利的组织目标

1. 流动民主（Vote delegation/Liquid democracy）

权力需要集中，但更需要流动。

2. 二次方投票（Quadrac Voting）

随着对一个选项重复投票的次数增加，投票的效用仅为已投 Token 数的平方根。

Gitcoin 的身份验证界面

3. 全息共识（Holographic Consensus）

DAOstack 认为，为了让治理体系高效，必须要有管理集体注意力的机制

1. 发起提案：
2. 提案增强：
3. 投票决策：
4. 上链执行: 

以上便是 DAOstack 提供的全息共识的治理投票框架，该框架具有很强的治理扩展性，为规模较大的DAO提供了可用的治理方案。

4. 信念投票（Conviction Voting）

信念投票从根本上改变了投票的形式，社区用户将不被要求在一个时间限制下投票，也不会被要求为他们不了解的提案投票。

5. 怒退机制（Rage Quitting）

1. 提交提案：
2. 赞助提案：
3. 排队：
4. 投票：
5. 缓冲期：
6. 执行：

任何成员都不能控制其他成员的资金

6. 加权投票与声誉投票（Weighted Voting & Reputation-based Voting）

通证必须有足够的流通性才能捕获财务价值。但治理通证的财务价值，必然带来金融化的倾向

Kusama 平行链 Bifrost 的治理投票界面

将财务价值通证和治理权力通证完全解耦

7. 知识可提取投票 （Knowledge-extractable Voting (KEV)）

KEV 的核心是让具有知识的专家拥有更多的投票权。

在 KEV 机制中，提案会被划分为不同的主题，不同的主题会对应不同的知识通证，拥有某类知识通证可以在该类主题的提案中拥有更大的投票权。

KEV 机制鼓励对某个提案更有专业知识的人去投票，也鼓励对某个提案没有掌握足够信息和知识的人不要去投票。

判断专家的选择是否正确，还是得靠最终的投票结果本身，而非投票决策本身是否产生了正面的影响

小结

。DAO 组织之所以需要选择民主作为治理伦理，是符合现实利益的。

1、动员更多的智慧与资源

机制良性、运作得当的 DAO 组织，可以让众多所有者选择创造价值，而非“搭便车”

2、向“善”发展，长期存续

当私有企业运营公共服务的时候，便会出现片面追求股东利益，损害其他更广泛的利益相关者的情况，例如私营医院过度收费，互联网公司大数据杀熟等。。DAO 几乎是运营公共物品最理想的组织形态，甚至 DAO 可能会创造更多的公共物品

DAO 的发展不光作为一种组织形态本身，可以克服内生异化，使得组织目标更好的达成，也产生了良好的外部性。